Salvate il soldato Crocyan

-->

“REPUBBLICA – PALERMO” 26.3.2013

LA GUERRA GIUSTA DEL SOLDATO ROSARIO

   Ad evitare fraintendimenti premetto che non sono stato un elettore di Crocetta. Lo conosco, non bene, da anni e ogni volta che l’ho osservato all’opera mi hanno colpito la gentilezza e la delicatezza del tratto, ma altrettanto un’inclinazione all’eccesso, alla tracimazione, tipica di molti intellettuali meridionali di provincia. Le perplessità nei confronti del suo stile tendenzialmente barocco non sono state certo attenuate dalla schiera di sostenitori e di sponsor, tra i quali  - come nella variopinta fauna del PD siciliano – c’era, e c’ è,  di tutto.

    Le notizie di questi giorni mi inducono, per onestà intellettuale, a modificare il giudizio. Il presidente della Regione aveva promesso una rivoluzione (e in questo non era né il primo né il solo): ma adesso pare proprio che la stia iniziando a realizzare. E con queste prime decisioni sta offrendo non solo alla sua lista, ma anche ai grillini la preziosa possibilità di una verifica sul campo. Se per crisi delle ideologie si intende che i governi nazionali e locali fanno bene a navigare a vista, senza un progetto di lungo periodo, non vedrei nulla di cui rallegrarsi: pragmatismo e trasformismo sono malattie antiche destinate a perpetuarsi. C’è però un modo di relativizzare il primato dei proclami ideologici che trovo accettabile, anzi auspicabile, e ‘moderno’  nel senso più positivo dell’aggettivo: imparare a valutare i politici in base alle decisioni effettive che assumono; liberarsi dai pre-giudizi a priori trasformandoli in post-giudizi a posteriori. Una parabola evangelica ci raccomanda già due millenni di preferire, tra due fratelli, non chi si dichiara immediatamente disponibile ad andare a zappare e resta a casa, ma chi fa le bizze a parole e poi, nei fatti, va a lavorare.

      Certo è troppo presto per cantare le lodi del soldato Rosario, ma c’è un motivo che – a mio avviso – dovrebbe convincere trasversalmente molti siciliani a sostenerlo, ovviamente con riserva di mutare opinione e posizione: la formazione di uno schieramento, altrettanto trasversale, di oppositori alle sue proposte legislative e ai suoi atti amministrativi. Intendiamoci: non si può escludere che, in un caso o in un altro, qualche decisione possa risultare oggettivamente sbagliata o, per lo meno, migliorabile. Sarebbe strano il contrario: chi mangia, secondo la saggezza popolare, fa molliche. Ma una cosa è criticare, nel merito, con argomenti precisi, un determinato provvedimento e un’altra cosa è attaccare il metodo nel suo complesso, solo perché non siamo abituati ai colpi di spugna e, tomasidilampedusianamente, siamo convinti di non dover mutare radicalmente nulla perché siamo già, in sostanza, perfetti. Tra quanti alzano la voce con più insistenza contro la rivoluzione crocettiana ci sono veterani dell’immobilismo, lord protettori di atavici privilegi, abilissimi retori in grado di sventolare le bandiere più democratiche per coprire interessi oligarchici. Oserei dire che quanti attaccano la giunta regionale in nome dei diritti dei lavoratori sono due volte più pericolosi di quei pochi che, almeno, hanno la sfacciataggine di non nascondere nomi e cognomi dei mandanti a servizio dei quali si agitano.

   Con tutti i limiti rilevabili adesso, o in futuro, Crocetta è tra i pochi politici di lungo corso (sindaco di Gela, eurodeputato, presidente di giunta regionale) che ha capito la serietà della fase storica: non è in gioco il futuro di partiti più o meno vetusti, ma della stessa democrazia. Se non si azzera l’abisso fra paese legale e paese reale,  la farsa già tanto amara di queste settimane può capovolgersi in tragedia: chi ci garantisce che la paralisi delle istituzioni – che potrebbe presentare persino   aspetti vantaggiosi (pare che in Belgio, da un anno con un governo in prorogatio, le cose vadano meglio di prima) - non sarà  interrotta dalla scossa traumatica di un golpe autoritario? Se l’ipotesi, per quanto remota, non è da escludere, la via d’uscita di Crocetta dall’attuale disaffezione pubblica nei confronti delle istituzioni democratiche potrebbe disturbare le organizzazioni reazionarie diffuse, senza neppure troppi segreti, nel territorio nazionale. E la vicenda del suo predecessore Piersanti Mattarella ci insegna quanto facilmente le cosche mafiose si prestino, soprattutto in Sicilia,  a stringere patti scellerati con le  entità più oscure.

Augusto Cavadi

  

LA DEMOCRAZIA HA I SUOI PROBLEMI

“Madrugada”, marzo 2013, n° 89

 

OPINIONE PUBBLICA E CONSENSO SOCIALE

La democrazia e le sue ambiguità

 Tra i regali che ci ha elargito lIlluminismo va annoverata la nascita di un’opinione pubblica di dimensioni nazionali e anche più ampie.  E, come tutti i regali dell’Illuminismo, anche questo  è risultato ambivalente: grandemente prezioso, ma altrettanto insidioso. Non è facile immaginare la preziosità della nuova categoria sociologica: bisognerebbe immaginare quale fosse la situazione anteriore alle enciclopedie in dispense, alle gazzette settimanali e ai libri  economici. Basti porre mente al fatto che la stragrande maggioranza della popolazione nasceva, cresceva e moriva senza sapere chi fosse l’imperatore regnante sulle proprie terre: altro che condizionare i programmi e i metodi dei governi, confinati nei bunker dorati di Versailles o dello Schönbrunn ! Con la diffusione della stampa si gettano le basi della democrazia politica che farà le sue prime prove nel processo di formazione degli Stati Uniti d’America e nell’abbattimento dell’Ancient Regime grazie alla rivoluzione in Francia.

   La democrazia, debitrice della propria origine verso  un’opinione pubblica sempre più informata e avvertita, ne resta inevitabilmente condizionata. Gli umori della base determinano la scelta dei rappresentanti, ma anche le decisioni politiche fra un’elezione e l’altra. Se ci riflettiamo con serena oggettività, questo metodo non sarebbe il peggiore fra i tanti sperimentati nella storia. Che cosa non convince in questo sistema? Diciamolo in sintesi.

Prima di tutto: il criterio della quantità sostituisce totalmente ogni valutazione qualitativa. Il voto di dieci stupidi ignoranti pesa esattamente quanto il voto di dieci premi Nobel.

Secondariamente: chi arriva al governo, si preoccupa poco di ciò che ritiene buono e giusto e molto del consenso sociale.

Pregi e rischi dei sondaggi d’opinione

    E’ in questo contesto democratico, con i suoi pregi e i suoi rischi, che va considerato il metodo dei sondaggi d’opinione. L’aspetto indubitabilmente positivo è che, in linea di principio,  l’opinione pubblica conta. Che cosa sono le elezioni periodiche o i referendum saltuari se non sondaggi ufficiali con effetti deliberativi e non meramente consultivi?  Gli inconvenienti si registrano, invece, se dal punto di vista concettuale ci spostiamo a ciò che avviene sul piano dei fatti. 

In pratica, infatti, assistiamo a un circolo (vizioso) di condizionamento reciproco: chi ha le redini del potere politico tenta di modificare i gusti della base; nella misura in cui ci riesce persevera nelle sue scelte programmatiche e, nella misura in cui non ci riesce, adatta le proprie scelte programmatiche agli umori della base. In questa dialettica circolare il consenso sociale, da test di verifica della validità di un programma di governo, diventa fine in sé: un Moloch cui sacrificare la verità, le indicazioni scientifiche, il buon senso. Insomma: la differenza fra l’offerta politica e la domanda politica si accorcia a condizione che governanti e governati si accordino al ribasso, si scambino il peggio di sé.

    E’ evidente che l’uso di una terminologia economica (“offerta”, “domanda”…) non sia casuale. Le tre rivoluzioni industriali dall’inizio dell’Ottocento ai nostri giorni, con il supporto della nuova regina delle scienze – la sociologia -, hanno trasformato l’agorà  politica in mercato della politica: è importante proporre al pubblico un pacchetto ideologico-strategico valido, ma ancora di più è mettere in vendita un pacchetto che sappia presentarsi come appetibile. Nessuna meraviglia dunque che le ricerche di mercato, mediante i sondaggi d’opinione, si estendano dalle merci materiali alle merci immateriali e che l’offerta delle prime e delle seconde si adatti ai gusti della maggioranza, almeno nella misura in cui non riesce a pilotarli del tutto. Infatti è sin troppo ovvio che ogni acquiescenza demagogica agli umori delle masse è dettata non da stima ed affetto per il “senso comune”, bensì da volontà di manipolazione: “assecondare gli altri, recitare e governare la loro follia, la loro idolatria specifica è l’unico modo per piegarli al nostro fine” (Franco Cassano).

Dittatura illuminata o democrazia cognitiva

   Come evitare che governanti e governati, in una sorta di perverso gioco di neuroni-specchio, si adattino alle richieste meno nobili e meno lungimiranti della controparte? Al di là delle sottigliezze analitiche dei politologi, le soluzioni principali sono due. Sostituire la democrazia con una dittatura (più o meno illuminata) oppure curare la democrazia con iniezioni di consapevolezza critica. Azzerare, o per lo meno ridurre, lo spread fra quantità e qualità dei voti “democratizzando la conoscenza” (come ama esprimersi Edgar Morin): che significa, tra l’altro, attivarsi in tutte le modalità affinché ogni elettore abbia la possibilità (e il dovere morale) di ricevere, insieme al diritto di esprimere il proprio parere, il bagaglio culturale minimo per orientarsi fra le diverse proposte ideologiche e programmatiche.  Che senso ha dare a tutti l’arma del voto senza accompagnarla con un libretto d’istruzioni che faccia capire come e soprattutto a che scopo usarla? Senza questa distribuzione dei saperi, la democrazia si riduce a una serie di  parate plebiscitarie manovrate da pochi registi occulti. Diventa una oligarchia mascherata: dunque peggiore di qualsiasi aristocrazia manifesta. Cittadini un po’ meno disinformati sui propri reali interessi (che, in quanto reali, non si identificano tout court con gli immediati interessi economici) potrebbero essere “sondati” (in maniera informale o, come succede in occasione delle elezioni, in maniera formale) con un rischio ridotto di scambiare lucciole per lanterne. Infatti l’elettore consapevole o esprime con convinzione  una propria opinione (se si tratta di una questione in cui sa di aver competenza) o, con altrettanta convinzione, si affida a rappresentanti che egli sceglie perché ritiene più competenti di sé.

                                                      Augusto Cavadi

                                                          www.augustocavadi.com

Le parole per dire la bioetica

“Centonove”

22.3.2013

       LE PAROLE PER DIRE LA BIOETICA

Sempre più spesso parole come “accanimento terapeutico”, “screening genetico” “ogm”, “Fivet”…circolano nei discorsi pubblici e nelle conversazioni private. A forza di sentirle ripetere ci illudiamo di conoscerne il significato e raramente ci preoccupiamo di verificare la corrispondenza fra ciò che abbiano in mente e ciò che intendono gli altri. Una volta mia madre, più che ottantenne, mi ha fatto ridere di cuore proclamando tutto il suo sconcerto per la moltiplicazione di tanti “uomosessuali” nella società contemporanea; ma, qualche tempo dopo, anche un prete, più colto della media dei suoi colleghi, mi spiegava di sentirsi solidale  verso le persone omosessuali e lesbiche: capii, dal seguito della chiacchierata, che aveva aggiunto “lesbiche” perché anche per lui - molto più istruito di mia madre - “omo” stava per ”uomini” e non per “simile”. Senza  contare fraintendimenti meno divertenti come l’identificazione semantica di “eutanasia” e “sterminio dei malati”. Con questo livello di preparazione, tremo ogni volta che i politici si avventurano in dibattiti bioetica: sia che assumano decisioni accontentandosi della propria incompetenza sia che, populisiticamente, si appellino a metodi referendari per misurare le opinioni dei cittadini. Da oggi, però, nessuna ignoranza è più giustificabile perché con solo 38 euro (e molto meno se, al posto della edizione cartacea, si sceglie la versione in pdf) la pionieristia casa editrice “Villaggio Maori” di Catania ha messo a disposizione di un vasto pubblico il “Dizionario di bioetica” a cura di Gaetano Vittone (coadiuvato, nella stesura di circa trecento voci per un totale di 470 pagine, da trenta studiosi di estrazione disciplinare e di orientamento culturale differenti).

       Da un’opera di questa mole non si può pretendere nessuna omogeneità di stile (e forse non sarebbe neppure auspicabile): così il lettore coglie senza fatica la matrice scientifica di autori responsabili di voci mediche (come anencefalia) e la matrice umanistica di autori che hanno redatto, invece, voci filosofiche (come angoscia o solitudine). Il pluralismo non si limita alla diversità delle prospettive di studio, ma si evince anche dal registro linguistico delle voci: alcune delle quali hanno un carattere più asciutto e asettico  (come ad esempio consenso informato), altre un timbro meno tecnico e più discorsivo (come nel caso di corpo/corporeità).

      Nel complesso si può riconoscere che il prezioso sussidio (più affidabile certamente di motori di ricerca sul web che rintracciano, senza discriminare, testi autorevoli e pagine inaffidabili) abbia raggiunto l’obiettivo ribadito nella Prefazione dal curatore: offrire le strumentazioni di base per chiunque voglia accostarsi, per curiosità o per mestiere, ai temi della bioetica che ormai, ben oltre gli angusti confini di una disciplina fra tante, è diventata la “coscienza critica della civiltà tecnologica”. Come avverte lo stesso Vittone, un dizionario del genere non può che restare aperto, come e più di ogni dizionario, all’aggiornamento e all’integrazione, se vuole essere e mantenersi  “specchio fedele dei mutamenti significativi che avverranno nel corso degli anni”. Personalmente vedrei con particolare urgenza l’aggiunta di voci che ho cercato invano come “adulterio”, “pedofilia”, “poliandria”, “poligamia”, “prostituzione”, se necessario al posto di altre voci, attualmente presenti, come “fuga” o  “umiltà”, che riterrei meno necessarie in un’opera dedicata alla bioetica.

 Augusto Cavadi

www.augustocavadi.com

In cosa credono davvero i cattolici italiani?

“Riforma” 23.3.2013

IL VANGELO SECONDO GLI ITALIANI

     Sarebbe bello se, come in certi film, si potessero leggere solo alla fine di un libro i nomi dell’ autore e la casa editrice. Il vangelo secondo gli italiani. Fede, potere, sesso. Quello che diciamo di credere e quello che invece crediamo è uno di questi libri: infatti è un testo da leggere spregiudicatamente, come spregiudicatamente è stato scritto. Un testo da giudicare per i contenuti senza lasciarsi condizionare, favorevolmente o meno, dalla previa conoscenza dell’identità dei due autori. Esso restituisce una fotografia spietatamente realistica della situazione dei cattolici italiani (vescovi, preti, laici impegnati in politica,  fedeli ‘comuni’) in questo primo scorcio del XXI secolo: una foto così completa e così penetrante da riuscire interessante ai non-cattolici almeno quanto ai cattolici convinti e praticanti.

      In questa indagine a tutto campo è difficile che qualcuno trovi delle lacune, degli ambiti in cui non sia arrivata la luce dei riflettori: dai cattolici che votano Lega (“A messa con la camicia verde”) ai cattolici che si riuniscono a Todi per progettare un nuovo modo di essere presenti in politica dopo il fallimento del matrimonio d’interesse con Berlusconi & complici; da Enzo Bianchi e i suoi monaci di Bose (“cattolici, valdesi e battisti” che decidono di vivere insieme per leggere la Bibbia alla luce della contemporaneità e la contemporaneità alla luce della Bibbia) ai monsignori della Curia romana implicati nel  “Vatileaks” (di cui G. L. Nuzzi ha fornito in Sua Santità, delle edizioni Chiare Lettere di Milano, la documentazione principale anconché parziale); dal “Meridione d’Italia” (in cui vescovi coraggiosi come Riboldi, Bregantini, Mogavero e preti di frontiera svettano come rari punti di riferimento per una società civile troppo spesso prona alla mafia e ai suoi referenti politici) alla diocesi ambrosiana (dove i cardinali Martini e Tettamanzi svolgono il ministero episcopale in maniera così profetica da indurre il capo mondiale di “Comunione e liberazione”, don Julian Carron, a sostenere la candidatura ad arcivescovo di Milano del suo amico Angelo Scola con una lettera riservata al papa in cui “critica gli episcopati di Martini e di Tettamanzi con un livore e una mancanza di oggettività che lasciano sbigottiti”).

    Il libro è uscito nel gennaio del 2013, dunque prima che Benedetto XVI annunziasse a sorpresa le sue dimissioni: eppure alcuni capitoli, come il XIII (“Le lotte di potere e le lacrime del papa”), ne spiegano molte ragioni assai più lucidamente di quanto non stiano facendo, a posteriori, molti commentatori. Papa Ratzinger, in sei anni di pontificato, non è riuscito a sanare le lotte per bande all’interno delle gerarchie vaticane. E una volta che le carte sono diventate di pubblico dominio, egli e i suoi collaboratori si sono concentrati sulle modalità della fuga di notizie (certamente non belle: nessuno di noi amerebbe spiattellate sui giornali, per tradimento di una segretaria,  le lettere che riceve o che invia) ignorando la questione molto più importante dei contenuti: “Si preferisce compatire il papa piangente. Mai che si entri nel merito delle questioni sollevate. Dove si pensa di arrivare per questa via? Dove si pensa di approdare chiedendo sempre e comunque obbedienza senza mai interrogarsi sui mali di una Chiesa che anche nei suoi vertici mostra corruzione interiore? La magistratura fa le sue indagini e approda alle sue conclusioni, ma a questo punto ciò che conta è ben altro. Che facciamo dei contenuti delle varie Vatileaks? Da troppo tempo i cattolici hanno perso l’abitudine al confronto e all’eleaborazione di un pensiero originale”.

     Ma Benedetto XVI ha fallito in un’impresa ancora più rilevante: ricucire lo “sciasma sommerso” (come lo ha definito il filosofo cattolico Pietro Prini alcuni anni fa) fra la voce del Magistero ecclesiastico e i cattolici sparsi per il mondo. Il libro lo dimostra su tante questioni, a cominciare dall’etica sessuale e dei temi di bioetica ritenuti “valori non negoziabili”: a non accettare l’insegnamento di papi e vescovi in proposito non sono solo i laici non credenti ma, in buona misura (tranne, forse, sull’aborto: non però sulla penalizzazione giudiziaria delle donne che abortiscono) gli stessi cattolici, più o meno praticanti. E’ più facile trovare un “ateo devoto” che difende, per fini elettoralistici,  la dottrina ufficiale cattolica sulla condanna dell’omosessualità, o dell’accompagnamento medico di fine vita, che un cattolico democratico, adulto, convinto: Questi, infatti, è animato dalla “convinzione che dal confronto c’è sempre da imparare e che il cristiano non ha solo da dare ma anche da ricevere”; e che,  “anziché trincerarsi dietro ‘valori non negoziabili’, sia meglio seguire la via evangelica dell’esempio e della proposta quotidiana dell’amore cristiano” .

      Dimenticavo. I due autori del volume non sono dei mangiapreti in preda a chi sa quale risentimento, ma due apprezzati giornalisti cattolici: Francesco Anfossi è una firma di “Famiglia cristiana” e di “Jesus”, Aldo Maria Valli è vaticanista Rai del Tg 1. La casa editrice è la San Paolo di Milano.

Augusto Cavadi

www.augustocavadi.com

Interroghiamoci sul Movimento 5 Stelle

Caro Augusto,

 mi farebbe piacere aprire con te  - e con i lettori del tuo blog - una riflessione comune su un tema che mi sta a cuore.

Esterno insieme alle simpatie per il M5S personali perplessità di
fondo. Sarei grato di un contributo nel merito per farmi chiarezza.

Il giorno dopo le elezioni nel blog del M5S avevo letto:

«Cercavamo una porta per uscire. Eravamo prigionieri del buio.
Pensavamo di non farcela. Ci avevano detto che le finestre e le porte
erano murate. Che non esisteva un’uscita. Poi abbiamo sentito un
flusso di parole e di pensieri che veniva da chissà dove […] erano
parole di pace, ma allo stesso tempo parole guerriere. Le abbiamo
usate come torce nel buio e ora siamo fuori, siamo usciti nella luce…»

Con gergo sacrale è evocato un immaginario sociale scisso in due
categorie inconciliabili: da una parte antichi faraoni miscredenti e
crudeli, dall’altra la novella comunità degli eletti immacolati che
sconfigge i tiranni approdando all’agognata terra promessa. Lì la
folla dei prescelti da un Dio ignoto gioisce per l’eroica vittoria e
si commuove per l’avvenuta redenzione. Forse sto esagerando e anche
parodiando eppure mi chiedo e ti chiedo:
vedi rischi di una impostazione gerarchica e di suggestione di gruppo
che potrebbero annichilire il pensiero personale? Il M5S potrebbe
contenere in nuce irrecuperabili derive poco democratiche?
Annoto che più le piazze si riempivano e più la semantica di Grillo
virava in direzione mitica, biblica, quasi apocalittica e i comizi si
trasformavano in prediche.
Subodoro un tralignamento dal civismo al parareligioso - nella
fattispecie di Grillo un mix di Savonarola e dei Blues Brothers che
tirano dritto indifferenti al confronto dialettico col diverso da sé
- che non mi piace. Esagerazione e semplicismo nell’annunciare al
mondo una presupposta verità assoluta, perfetta, messianica,
invincibile, per fortuna più simile a quella di un predicatore
pentecostale americano che a quella di un duce nostrano.
Quando in una comunità il pensiero del singolo tende a diventare
evanescente fagocitato nell’anima di gruppo e mistiche comunitarie
vengono confuse con prassi politiche non ne è mai uscito nulla di
buono. Ritieni il M5S indenne da queste potenziali derive?

Bruno Vergani

* Carissimo Bruno,
     dopo Mussolini e dopo Berlusconi nulla mi appare ormai incredibile per noi arruffoni italiani. Non ho votato 5 Stelle perché preferivo la calda umanità di Nicki Vendola e la lucida determinazione di Antonio Ingroia, pur sapendo che  - ancora una volta - mi sarei trovato fra gli sconfitti della ragioneria contabile.
    Ciò premesso, devo confessarti che sono in attenta osservazione su ciò che accadrà nelle prossime settimane e non mi sento di gridare troppo presto "al lupo", anzi "al grillo". I motivi per cui non escludo nessuna "deriva" fondamentalista-autoritaria, ma neppure la temo come probabile o addirittura certa, sono essenzialmente tre:

a) il primo motivo è il più debole: mi fido del fiuto di gente come Marco Travaglio e di altri amici (essendo lettori di questo blog, potranno se vorranno spiegare meglio di me le loro ragioni) che hanno votato M5S
b) il secondo motivo è più consistente: Grillo ci ha salvati da Berlusconi. Mi pare di capire che ha rubato molti voti al PD ma moltissimi al PDL: se fossimo rimasti con lo schieramento di prima, il diabolico Ciarlatano sarebbe premier
c) il terzo motivo è il più forte (ai miei occhi): Grillo può "costringere" la Sinistra a fare cose di sinistra, per disperazione se non per convinzione. Hobswamm ha scritto che il socialismo sovietico ha fatto molto più bene in Occidente che in Urss perché ha costretto il capitalismo ad attivare il Welfare State e tutta una serie di misure pro-operai per evitare che le masse diventassero comuniste. Prevedo, o molto più limitatamente, spero che qualcosa di simile avvenga in Italia.

Tu giustamente sei preoccupato del registro linguistico profetico-omiletico di Grillo, ma a temperare le tue preoccupazioni potrebbero giocare due considerazioni:
a) la prima è che ognuno è esperto nel proprio linguaggio e Grillo ha sempre comunicato in questa maniera (anche quando si andava ai teatri ad ascoltarlo pagando fior di quattrini): sarebbe stato strano, oltre che poco efficace per lui, mutare stile entrando in politica (almeno quanto sarebbe stato strano vedere un Monti che si agitasse urlando le sue proposte);
b) la seconda è che i predicatori televisivi americani si appellano, esclusivamente o comunque in ultima analisi, alla fede basata sul sentimento, laddove Grillo si appella, esclusivamente o comunque in ulima analisi, alla verifica razionale e tecnica delle sue teorie. Perciò è, a mio avviso, meno pericoloso di quanto appaia: se urla una teoria sul risparmio energetico o sulla democrazia telematica o sulla metamorfosi della mafia che ormai non uccide al contrario di Equitalia...chiunque di noi può verificare, con la sua testa e con l'esperienza, dove ha ragione e dove ha torto. Mentre, se minacciasse la fine del mondo il 12.12.2012 o promettesse il paradiso a chi si lascia morire da kamikaze o proclamasse il divieto dei preservativi in Africa a nome e per conto di Dio...sarebbe micidiale.

Ma mi taccio perché forse altri vorranno dire una parola più meditata della mia.
Ti abbraccio,
Augusto